O LEGADO DO NOSSO TEMPO
A meditação sobre a história e a tradição que
Hannah Arendt publicou em 1954 tem o título certamente não acidental, entre
o passado e o futuro. Para a filósofa judia-alemã refugiada em Nova Iorque
durante quinze anos, tratava-se de questionar o vazio entre o passado e o
futuro que havia surgido na cultura ocidental, ou seja, a ruptura agora
irrevogável na continuidade de cada tradição. É por isso que o prefácio do
livro abre com o aforismo de René Char, Notre héritage n'est précédé
d'aucun testament. Em causa estava, isto é, o problema histórico
crucial da recepção de um legado que já não é possível transmitir de forma
alguma.
Cerca de vinte anos antes, Ernst Bloch, exilado em Zurique, havia publicado sob o título O Legado do Nosso Tempo uma reflexão sobre o legado que tentou recuperar vasculhando os porões e depósitos da já decadente cultura burguesa (“a época está apodrecendo e ao mesmo tempo em trabalho” é o sinal que abre o prefácio do livro). É possível que o problema de um legado inacessível ou praticável apenas por caminhos toscos e aberturas meio escondidas que os dois autores, cada um a seu modo, suscitam, não seja de todo obsoleto e nos preocupe, aliás, de perto - tão intimamente que às vezes parecemos esquecer disso. Também nós vivemos um vazio e uma ruptura entre passado e futuro, também nós, numa cultura em agonia, devemos procurar, se não uma dor de parto, pelo menos algo como uma parcela de bem que sobreviveu ao colapso.
Uma investigação preliminar sobre este conceito primorosamente jurídico – a herança – que, como acontece frequentemente na nossa cultura, se expande para além dos seus limites disciplinares até ao ponto de envolver o próprio destino do Ocidente, não será, portanto, inútil. Como mostram claramente os estudos de um grande historiador jurídico – Yan Thomas –, a função da herança é garantir a continuatio dominii, ou seja, a continuidade da propriedade dos bens que passam dos mortos para os vivos. Todos os dispositivos que a lei concebe para suprir o vazio que corre o risco de surgir com a morte do proprietário não têm outra finalidade senão garantir a sucessão ininterrupta da propriedade.
Hereditariedade talvez não seja o termo adequado para pensar no problema que
tanto Arendt como Bloch tinham em mente. Dado que na tradição espiritual
de um povo algo como a propriedade simplesmente não faz sentido, neste contexto
uma herança como continuatio dominii não existe nem pode nos
interessar de forma alguma. Acessar o passado, conversar com os mortos só
é possível rompendo a continuidade da propriedade e é no intervalo entre o
passado e o futuro que cada indivíduo deve necessariamente se situar. Não
somos herdeiros de nada e não temos herdeiros em parte alguma e só neste acordo
poderemos retomar a conversa com o passado e com os mortos. O bem é, de
facto, por definição adespótico e inapropriável e a tentativa obstinada de
apropriar-se da tradição define o poder que rejeitamos em todas as esferas, na
política como na poesia, na filosofia como na religião, nas escolas como nos
templos e no direito. tribunais.
https://www.quodlibet.it/giorgio-agamben-l-u2019eredit-4-el-nostro-tempo
*
AS ALMAS MORTAS
Nabokov, em seu livro sobre Gogol, tentou
definir o que é poshlost, a miséria barata e flagrante em que vivem
as personagens daquele imenso escritor de cujo casaco, disse Dostoiévski,
“todos nós emergimos”. Do ‘pohslost', emblema, policial e, ao mesmo
tempo, encarnação é Chichikov, o inefável comprador das almas mortas, isto é,
daqueles servos falecidos, pelos quais o senhor continuou a pagar o testamento,
proporcionando-lhes assim uma espécie de falsa sobrevivência. Não creio
que esteja a propor nada de extravagante ao sugerir que Čičikov é para nós o
símbolo daqueles que hoje governam – ou acreditam que governam – a vida dos
homens. Tal como Chichikov, eles manipulam e traficam, de facto, almas
agora mortas, cuja única aparência de vida é que eles próprios pagam o
testamento e compram os bens de consumo que lhes são ordenados a
comprar. Se estas almas estão verdadeiramente mortas ou se só assim
aparecem aos que as governam, não faz muita diferença, pois é essencial que se
comportem - e fazem-no tão bem - como se estivessem
mortas. "Sim, é claro que eles estão mortos" diz Chichikov
sobre suas almas "mas por outro lado o que ganhamos com os vivos
hoje? Que tipo de homens são eles?", e ao interlocutor que objeta que
pelo menos estes estão vivos, enquanto as suas almas são apenas uma ficção,
responde indignado: "Uma ficção? Mas realmente! Se você os
tivesse visto... eu realmente gostaria de saber onde você encontraria tal
ficção."
É bom refletir sobre o que é tal
estado- pošlost', em que tudo é organizado em todos os detalhes na
presunção de tratar apenas de almas mortas, que devem ser pontualmente
registradas, contadas, carimbadas e orientadas na direção desejada. Se
alguma alma escapar da contagem e estiver invencivelmente viva, quando não for
necessário eliminá-la, serão tomadas medidas para isolá-la ou empurrá-la de
volta para as margens. Na verdade, um tal estado – pošlost' só
precisa de almas mortas e ai daqueles que persistem em estar vivos, em não
obedecer aos decretos da televisão e às prescrições do telemóvel que foi
providencialmente inserido no seu caixão.
No entanto, mesmo Čičikov é incapaz de escapar
impune até ao fim, aqueles que apenas compraram almas mortas acabam por ficar
de mãos vazias e só conseguem escapar ao castigo escapando. Um dia, embora
não saibamos quando, as almas que se deixaram tratar como se estivessem mortas
acordarão abruptamente e não é certo que desta vez Chichikov consiga salvar a
sua pele.
Nenhum comentário:
Postar um comentário