Sobre o colapso moral do Ocidente

Por Andrea Zhok

Em Milão, tal como em Londres, pode construir a sociedade mais classista, gentrificada, oligárquica e excludente, ao mesmo tempo que prega gentilmente a aceitação e a inclusão.

O Ocidente é um conceito estranho, recente e espúrio. Por "Ocidente", referimo-nos, na verdade, a uma configuração cultural que emergiu com a unificação global da Europa política e, a partir de 1931, passaria a chamar-se "Commonwealth" (parte do Império Britânico).

Esta configuração atinge a sua unidade sob a bandeira do capitalismo financeiro, a partir da sua emergência hegemónica nas últimas décadas do século XX.

O Ocidente nada tem a ver com a Europa cultural, cujas raízes são greco-latinas e cristãs.

O Ocidente é a personificação de uma política de poder económico e militar que nasceu na Era dos Impérios, culminou nas duas guerras mundiais e retomou o governo global em meados da década de 1970.

Infelizmente, mesmo na Europa, a ideia de que "nós somos o Ocidente" tornou-se senso comum.

A Europa histórica, por exemplo, sempre manteve laços estruturais fundamentais com o Oriente, tanto próximo como distante (Eurásia), enquanto o Ocidente se percebe como intrinsecamente hostil ao Oriente. Assim, a Europa cultural está evidentemente em continuidade com a Rússia, enquanto que para o Ocidente, a Rússia é completamente diferente.

Esta premissa serve para ilustrar uma preocupação séria e de longo prazo que não posso conter.

A preocupação prende-se com o facto de o Ocidente, moldado pela estrutura mental e prática do capitalismo financeiro, ter desenraizado a alma dos povos europeus.

A cultura e a espiritualidade europeias, esse extraordinário florescimento que se estende de Sófocles a Beethoven, de Dante a Marx, de Tácito a Monteverdi, de Miguel Ângelo a Bach, etc., etc., são as primeiras vítimas da cultura ocidental, uma cultura utilitária, instrumental, abismalmente mesquinha, que só compreende a beleza da arte, dos territórios, das tradições se for um "activo" que pode ser transformado em "dinheiro".

Aprendemos a aceitar esta medida de cada valor como um preço, e de cada preço como uma margem de lucro.

A nossa sociedade, a nossa educação, as nossas comunidades foram forçadas a aceitar estas equivalências destrutivas. E fizeram-no porque prometeram preservar o estatuto de poder, a predominância e a hegemonia material do Ocidente sobre o resto do mundo.

Embora muitas pessoas tenham tentado, com algum sucesso, opor-se a esta desertificação, ela enraizou-se em instituições, academias e escolas. Aqueles que desejam resistir a este empobrecimento devem fazê-lo clandestinamente, como resistência individual, pagando um preço pessoal, enquanto tudo o resto — financiamento, programas, benefícios — caminha no sentido oposto.

Mas hoje chegamos ao fim da estrada, ao ponto de viragem.

A desertificação da alma pelo Ocidente moldou uma das classes dominantes moralmente mais infames da história. Antes da ascensão da mentalidade ocidental, há cerca de um século e meio, havia, sem dúvida, tiranos mais sanguinários do que os líderes ocidentais de hoje, mas nenhum modo de vida era tão cínico.

O Ocidente não mata nem extermina por ódio, conquista, convicção ou para dar o exemplo, nem sequer por um genuíno sentido de superioridade.

Não, o Ocidente mata porque é cada vez mais difícil perceber a distinção de valor entre a vida e a morte como relevante. Porque é, na sua essência, uma cultura de morte no sentido fundamental de que não reconhece uma diferença essencial de valor entre a vitalidade de uma conta bancária e a de uma criança, entre a de um algoritmo e a de um cãozinho.

O Ocidente de hoje, cujo paradigma são actualmente as classes dominantes americana e israelita, mas igualmente bem representado pela imundície servil que fala em nome da União Europeia, está a atingir níveis de abjecção antes raramente vistos.

Já não se trata de "duplo padrão".

É um compromisso diário com a mentira ilimitada, com a aceitação franca de que cada declaração, cada palavra, cada pensamento só conta pelos efeitos que pode produzir em termos de poder monetário.

Pode dizer qualquer coisa e o oposto de tudo. Pode negar as provas e depois negar que as negou. As promessas e os tratados podem ser quebrados.

Pode conduzir uma negociação e, entretanto, tentar matar a pessoa com quem estava a negociar e, depois, protestar com seriedade, dizendo que a outra pessoa não quer negociar mais.

As informações oficiais podem ser manipuladas 24 horas por dia, 7 dias por semana, e depois podem ser exigidas punições exemplares para contrariar o poder manipulador da cabeleireira Pina nas redes sociais.

Em Milão, tal como em Londres, pode construir a sociedade mais classista, gentrificada, oligárquica e excludente, ao mesmo tempo que prega gentilmente a aceitação e a inclusão.

Pode assistir ao genocídio em direto no palco mundial durante dois anos e explicar que é autodefesa.

Etc. etc.

Bem, o meu problema, para além do desgosto com tudo o que está a acontecer, é a consciência de que não conseguiremos escapar à condenação histórica desta obscenidade espiritual.

Participaremos mesmo que não tenhamos aprovado nada pessoalmente, mesmo que tenhamos contestado de todas as formas possíveis.

Vamos envolver-nos porque essa depravação é o Ocidente, e nós aceitamos esse rótulo. Aprendemos a considerar-nos ocidentais, e o mundo percebe-nos como tal.

Quando tivermos de pagar a conta de sete oitavos do planeta — e que ninguém se iluda a pensar que isso não vai acontecer — será incrivelmente difícil, talvez impossível, explicar que a grande cultura europeia milenar nada tem em comum com o deserto niilista do Ocidente contemporâneo.

Tal como no período imediatamente a seguir à Segunda Guerra Mundial muitas pessoas não conseguiam ouvir alemão — a língua de Goethe e Mozart — sem sentir repulsa (alguns dos menos jovens certamente se lembrarão disso), assim também, embora de uma forma muito mais radical, isso acontecerá com tudo o que cheire, certo ou errado, ao Ocidente.

Afinal, se estudar Dante, Cervantes ou Shakespeare nos levou a duas guerras mundiais e depois ao niilismo absoluto, que lição deveria o mundo aprender desta tradição?

Este raciocínio, na sua crueza, pode parecer-nos irracional apenas porque estamos habituados a ser sempre aqueles que julgam e nunca aqueles que são julgados.

Perder a hegemonia global é agora fatal e, longe de ser um problema, será uma bênção.

Mas a perda de respeito e compreensão por tudo o que definiu a longa história da Europa já ocorreu, em parte devido à regressão interna, e o golpe final poderá ser desferido em breve. Perder a alma é muito mais grave do que perder o poder.

ariannaeditrice.it 

A catástrofe europeia e as suas Cassandras

Andrea Zhok

Para remediar a catástrofe que recebemos, a mesma classe dominante que a criou empurra-nos a remediá-la alimentando os ventos da guerra

Na mitologia grega, Cassandra, irmã de Heitor, era dotada de habilidades divinatórias, mas Apolo a condenou a permanecer anónima.

Hoje, e já há algum tempo, na Europa, a compreensão dos processos em curso não exige poderes proféticos divinos. Basta ter uma boa formação histórica e política e não se deixar atordoar diariamente pelos narcóticos dos meios de comunicação (muito menos das redes 'sociais').

A Europa de hoje está cheia de Cassandras que gozam do duvidoso privilégio de ver continuamente, em retrospectiva, que tinham razão, enquanto aqueles que estavam completamente errados continuam a pendurar medalhas no peito, impassíveis pelos seus próprios fracassos.

Portanto, ouvir o chanceler alemão Merz levantar a voz contra o Estado-providência alemão que ainda existe e pedir sacrifícios para alimentar uma nova corrida armamentista é quase reconfortante para todos aqueles (e há muitos) que se lembram da Alemanha de Schaüble, Alemanha, que deu palestras no sul da Europa (carinhosamente conhecido pela sigla PIGS - porcos em inglês, sigla para Portugal, Itália, Grécia e Espanha) sobre a produtividade e a moralidade, ao mesmo tempo que utiliza a influência de um euro artificialmente subvalorizado para impulsionar as suas próprias exportações.

A Alemanha, que literalmente destruiu a Grécia entre 2011 e 2016 (vingando-se de 1945), explicou que simplesmente não era possível ajudar a solvência da Grécia porque teria sido um caso de «risco moral».

A Alemanha, segundo uma longa tradição, apresentava-se como virtuosa, frugal, produtiva, constitutivamente superior e destinada apenas por um destino cínico e cruel, que a tinha visto como uma perdedora na Segunda Guerra Mundial, a um papel coadjuvante no mundo.

E qual foi o modelo económico que o génio alemão propôs como sabedoria económica e virtude moral? Simples: apostar tudo numa balança comercial positiva, num excedente de exportação constante.

E quais foram as chaves para o sucesso dessa estratégia?

Ainda mais simples: 1) baixos custos energéticos (com fornecimentos provenientes da Rússia), 2) compressão salarial (em parte no seu próprio mercado interno, mas especialmente entre os seus próprios subcontratantes, como a Itália), e finalmente 3) a referida subavaliação do euro (uma moeda comum cujo valor era a média dos países menos desenvolvidos industrialmente).

Esta engenhosa estratégia económica foi um exemplo clássico de empobrecimento do vizinho: uma política económica que aposta tudo no empobrecimento relativo dos vizinhos.

Hoje, a Alemanha, depois de ter entrado em recessão em 2023 e 2024, fecha 2025 com dolorosos +0,2%, com um setor industrial em contração contínua, tanto cíclico quanto moderno.

Ora, quando há anos atrás houve tentativas de explicar (incluindo através de documentos públicos, campanhas de assinatura, etc.) que uma estratégia que empobreceu o mercado interno da Europa para conquistar mercados através das exportações não era apenas socialmente injusta mas também fundamentalmente idiota, penso que todos nos lembramos de como a nossa servil imprensa abraçou entusiasticamente o cliché alemão, exigindo austeridade, exigindo uma redução do «perímetro do State», exigindo insegurança laboral generalizada como estímulo de «produtividade».

Hoje, quando a Europa liderada pela Alemanha perdeu o sector energético em que se baseava, cortando laços com a Rússia (claro, por razões de moralidade superior, como é sabido); hoje, quando o desastre alemão arrasta consigo a Europa (novamente, um desastre duradouro), uma Europa privada de um mercado interno capaz de sustentar a produção; hoje, quando a União Europeia conseguiu o feito notável de combinar uma política de exploração das classes trabalhadoras com uma política implacável em relação aos países em dificuldade, e ao mesmo tempo perder para o seu próprio grande capital, hoje seria o momento de se dar a satisfação de ter sempre tido razão.

Mas esta satisfação é-nos negada, porque para remediar a catástrofe que recebemos, a mesma classe dominante que a criou empurra-nos a remediá-la alimentando os ventos da guerra.

Nenhum membro do establishment ocidental está mais concentrado do que a UE liderada pela Alemanha em impedir qualquer tentativa de paz; nenhum está mais dedicado a preparar uma futura guerra com palavras e ações.

Na Odisseia e na Oresteia, Cassandra foi feita refém por Agamenon, ela previu ao rei a catástrofe que a aguardava (a conspiração de Clitemnestra), mas, mais uma vez, ela permaneceu inédita.

E desta vez ele pereceu na catástrofe subsequente.

Lamento dizê-lo, mas prever todos os desastres sem derrubar o poder que os gere é inútil.

Fonte

A Derrota do Ocidente

Emmanuel Todd

Este livro foi escrito durante os meses de julho, agosto e setembro de 2023, o verão da contraofensiva ucraniana. Era, pois, um livro de prospetiva. A derrota da Ucrânia é hoje uma evidência e este livro tornou--se, na realidade, uma explicação histórica mais clássica. É verdade que a reduzida dimensão da Ucrânia, em comparação com a da Rússia, a par da insuficiência militar-industrial dos Estados Unidos, facilitava a previsão. Bastava compreender que a lentidão da ação russa, no passado como no presente, não resultava de uma especial incapacidade, mas da vontade de economizar homens, ao contrário daquilo que os meios de comunicação ocidentais nos repetem incansavelmente. Com efeito, tanto a imprensa escrita como a televisão descrevem, dia após dia, uma estratégia russa que recorre massivamente a carne para canhão, como acontecia no tempo de Estaline. Ora, no momento em que escrevo estas linhas, 11 de junho de 2024, continua a verificar-se o contrário, e a análise feita neste livro continua a ser válida: o exército russo vai avançando ao longo de toda a frente, mas avança devagar.

O seu objetivo imediato não é a conquista de território, mas a destruição, em termos materiais e humanos, do exército ucraniano, que, sua vez, tem falta de soldados e não está a ser suficientemente abastecido de armas pela NATO. Jogando o jogo russo, este exército sacrifica, no seu esforço defensivo, homens acabados de recrutar e mal formados. Um dia, pelas contas russas, acabará por se afundar, e Kiev afundar-se-á com ele.

Nada disto é especialmente difícil de compreender. A hipótese de uma recuperação militar-industrial dos Estados Unidos está excluída, dada a pobreza deste país em engenheiros e a sua inabalável preferência pela produção de dinheiro, em detrimento da produção de máquinas. Mesmo que houvesse um ligeiro progresso na produção de armas, é manifesto que, nesse caso, a China, que continua a ser o alvo oficial dos Estados Unidos, se colocaria, do ponto de vista industrial do lado da Rússia, anulando assim os esforços ocidentais. Em termos gerais, contudo, o afundamento moral e social que resulta do estado zero do protestantismo — a tese que constitui o âmago teórico deste livro — garante que o declínio americano não seja reversível. Este não foi escrito por um consumidor de Clausewitz ou de Sun Tzu, mas por um leitor de Marx e de Weber.

Torna-se cada vez mais evidente que as preferências do «resto do mundo» vão para a Rússia. Aliás, foi a indiferença destes países às preocupações do Ocidente que permitiu que a economia russa resistisse ao choque das sanções económicas. Mais recentemente, a imoralidade ocidental face ao problema palestiniano veio reforçar a hostilidade deste resto do mundo. A matança levada a cabo em Gaza pelo Estado de Israel, aceite pela Europa e pelos Estados Unidos e feita com armamento americano, colocou o conjunto do mundo muçulmano do lado da Rússia. Tanto assim é que, com o contributo da fragilidade militar do mundo árabe e a patológica hostilidade dos Estados Unidos em relação ao Irão, a Rússia veio a erigir-se, na prática e sem necessidade de grande esforço diplomático, numa espécie de escudo de proteção do Islão.

Longe de ter sido marginalizada, a Rússia voltou a ocupar a posição de protagonista do mundo.

Assim, pois, a Ucrânia não tem nenhuma possibilidade de recuperar, como era seu objetivo (sob a orientação técnica do Pentágono), todos os seus territórios, incluindo populações da Crimeia e do Donbass que não são apenas russófonas, mas se consideram russas. Para os historiadores do futuro este projeto de sujeição de populações russas por parte do regime de Kiev será o marcador de uma guerra de agressão ocidental. Todos estes elementos são analisados com pormenor no livro, que é já, em certo sentido, um livro de história.

Gostaria, contudo, de aproveitar esta curta apresentação para colocar uma nova questão, esta sim, de prospetiva: porque é que o Ocidente não aceita a sua derrota? Porque parece disposto, no momento em que escrevo, a sacrificar a população ucraniana até ao último homem, e sobretudo, através do projeto de lançamento de mísseis de longo alcance sobre o território russo, a correr o risco de uma troca de ataques termonucleares com a Rússia?

A doutrina militar russa é explícita, e resulta da enorme superioridade demográfica do Ocidente após a desintegração da URSS: em caso de ameaça para a nação e o Estado, a Rússia autorizará lançamentos nucleares táticos, ou seja, sobre o campo de batalha. A minha sensação é que este elemento doutrinal visa, antes de mais, os polacos, tradicionalmente muito buliçosos na fronteira com a Rússia. A ligeireza com que os políticos e os jornalistas ocidentais tratam esta doutrina assusta-me.

Mas a cegueira face ao risco nuclear não é a única. Há outra cegueira, no fundo ainda mais estranha, que revela a componente niilista da atitude ocidental (o niilismo, que é um produto do estado religioso zero, é um dos conceitos fundamentais deste livro). Esta segunda, e surpreendente, cegueira pode ser formulada do seguinte modo: a possibilidade da paz é negada pelos nossos dirigentes como se fosse uma ameaça mais séria que uma troca de ataques termonucleares. Com efeito, os russos têm repetido vezes sem conta que não têm nenhuma intenção de conduzir o seu exército para além da Ucrânia. Qualquer historiador, qualquer demógrafo, tomará isto como uma evidência. Eu tive aliás ocasião de classificar, em declarações a um canal de televisão francês, como mentalmente «desequilibrados» os políticos, os jornalistas e os universitários europeus que estão convencidos de que a Rússia, que tem uma população de 144 milhões de habitantes, em queda, e que tem dificuldade em ocupar os seus 17 milhões de km², pretende estender-se para Ocidente. Essas mesmas elites, que ontem não foram capazes de prever que os russos avançariam para a guerra (apesar de Moscovo ter anunciado que não aceitaria a integração da Ucrânia na NATO), são hoje incapazes de conceber que a Rússia queira restabelecer a paz o mais depressa possível, não pela bondade do seu coração, mas porque é a paz que melhor serve os seus interesses.

A Rússia não fará cedências no que à Ucrânia diz respeito. Esta atitude em nada ameaça a Europa. Deveria ser possível restabelecer a paz. Vou agora analisar as principais razões que, a despeito destas duas evidências — risco total no caso de agravamento da guerra e ausência de risco no caso de assinatura por parte dos russos de um tratado de neutralização da Ucrânia —, tornam impossível o restabelecimento da paz no estádio atual.

A impossibilidade do restabelecimento da paz (no estádio atual)

Em conformidade com o método geral adotado neste livro, que é obra de um historiador (ocidental, mas que recusa absolutamente qualquer ideologia), começarei por analisar o ponto de vista russo. Vou apresentar como verosímil uma atitude russa a que chego por reconstrução lógica, uma vez que não disponho de nenhuma informação pessoal com origem direta no Kremlin.

Perante uma NATO que eleva constantemente o seu nível de envolvimento, os russos viram-se obrigados a rever em alta os seus objetivos. Assim, a neutralização da Ucrânia e a anexação do Donbass deixaram de ser os únicos objetivos de Moscovo; três elementos novos se tornaram essenciais:

• O esforço empreendido pelos serviços britânicos para organizar, a partir de Odessa, lançamentos de drones navais contra a frota russa estacionada em Sebastopol tornaram a conquista de Odessa necessária para garantir a segurança da grande base naval russa. Neste momento, cortar o acesso da Ucrânia ao mar Negro tornou-se um objetivo da guerra;

• O fornecimento à Ucrânia de meios de lançamento de maior alcance obriga os russos a uma conquista de território que os levará até ao Dniepre, a fim de forçarem um recuo dessa ameaça;

• Este alargamento dos objetivos territoriais tornou-se inevitável em razão de um terceiro elemento, um elemento crucial, que se tornou um axioma da política externa dos dirigentes russos: o Ocidente não é fiável; a assinatura de tratados não voltará a proporcionar a segurança de uma paz duradoura. Os russos consideram hoje possível que, mesmo após a assinatura de um tratado de paz, a NATO torne, a qualquer momento, a investir política e militarmente na Ucrânia. Por isso, a única maneira de se protegerem de uma reabertura do processo de expansão da NATO é estabelecendo uma posição de força «técnica» e definitiva.

Resumamos, pois, aqueles que são atualmente os objetivos russos: conquista da margem esquerda do Dniepre e do oblast de Odessa, instauração em Kiev de um regime «amigo», que será fácil vigiar, dada a presença da Rússia na aglomeração de Kiev situada na margem esquerda do Dniepre.

O meu modelo comporta duas interrogações. Por um lado, não tenho uma hipótese «positiva» a propor a respeito do destino último da zona da Ucrânia Ocidental em torno de Lviv: terão os russos a intenção de separar essa zona do resto do território, entregando-a ao Ocidente e libertando a Ucrânia «independente» residual da influência da zona intensamente nacionalista do Ocidente? Deixar a gestão desta região, que é a mais agitada de todas, nas mãos da NATO seria pregar uma grande partida a essa organização. Mas reconheço que não é honesto misturar o sentido de humor com a especulação geopolítica.

A segunda interrogação diz respeito aos países bálticos, dois dos quais, a Estónia e a Letónia, incluem minorias russófonas importantes e maltratadas, sendo que o terceiro, a Lituânia, bloqueia o acesso ao enclave russo de Kaliningrado. Os russos poderão sentir-se tentados a pôr estes países na ordem, talvez parta mostrar à Europa que os americanos não são fiáveis e que a NATO tem um carácter mais publicitário que efectivo. Mas não creio que tal aconteça. Os russos não são adeptos do póquer, mas do xadrez. Deixar os Estados bálticos em paz, a despeito do belicismo, ridículo e insuportável, destes mesmos Estados, seria a melhor maneira de a Rússia mostrar à Europa o seu desejo de paz e de entendimento; este género de diplomacia não emocional está mais de acordo com a sua maneira de ser. Mistérios.

(“A Derrota do Ocidente”, Emmanuel Todd. Princípia Editora, 2025)

O Despertar do Pesadelo da Civilização Ocidental

Por Caitlin Johnstone

Não precisamos de filmes de terror. Estamos a criar os nossos próprios horrores em locais como Gaza. Não precisamos de ficção distópica. Estamos a viver uma distopia aqui mesmo na nossa própria sociedade. Não precisamos de histórias fantásticas sobre monstros assustadores. Os monstros assustadores controlam o nosso governo.

Os ocidentais criam um pesadelo acordado, compartimentam psicologicamente a sua existência e depois vão ver um filme sobre um pesadelo acordado fictício para se emocionarem.

Ficaremos sentados na ponta da cadeira a ver histórias inventadas sobre assassinos psicopatas enquanto assassinos psicopatas dominam o mundo.

Viraremos as costas a atos horríveis de carnificina humana e, em seguida, assistiremos a atos fictícios de carnificina humana, superando qualquer desconforto que possamos sentir, lembrando-nos que aquilo a que estamos a assistir não está a acontecer na vida real.

Alguém nos meus comentários do Substack acabou de me perguntar se eu tinha considerado a possibilidade de que o mundo poderia ser melhor sem a humanidade, por causa de todas as coisas horríveis que estão a acontecer enquanto a grande maioria de nós não faz nada para o impedir.

Há certamente muitas coisas feias no comportamento humano, e há forças dentro de nós que não merecem absolutamente existir. O nosso egocentrismo. A nossa competitividade. O nosso ódio e preconceito. A nossa tolerância aparentemente ilimitada por abusos insondáveis, desde que sejam infligidos a pessoas noutros países, cujos rostos angustiados não precisamos de olhar. As ilusões e os padrões de condicionamento baseados no trauma que temos transmitido de geração em geração desde o início da civilização. O mundo seria melhor sem estas coisas.

Mas, ao longo dos anos, também me familiarizei com dinâmicas dentro do organismo humano que poderiam transformar este mundo num paraíso, se conseguíssemos sair do nosso condicionamento baseado em ilusões o suficiente para as percebermos. Dentro de cada ser humano existe o potencial para ações altruístas e uma vasta compaixão. Todos nós temos dentro de nós a capacidade de curar. Todos nós temos dentro de nós a capacidade de nos livrarmos da consciência egoica, tal como um réptil se livra de escamas velhas.

Talvez seja disparatado, mas gosto de pensar nesta potencialidade como uma espécie de arma de Tchekov para a nossa espécie, ali no palco à espera de disparar enquanto a história da humanidade se desenrola. Sei com certeza que os humanos têm o potencial de despertar do transe do ego de formas profundamente transformadoras, e escolho acreditar que o dramaturgo colocou esse potencial aí por uma razão.

Toda a espécie acaba por chegar a um ponto em que precisa de se adaptar a condições mutáveis ​​que ameaçam a sua existência ou então serão extintas. Acontece que, no caso da humanidade, as condições mutáveis ​​que ameaçam a nossa existência são criações das nossas próprias mentes. Ecocídio. Temeridade nuclear. IA armada. Guerra biológica. Quanto mais os nossos egos nos conduzem pelo caminho da competição e da dominação, mais provável é que abramos a nós próprios algum perigo existencial do qual não há volta a dar.

Ou faremos as adaptações necessárias e encontraremos uma forma de desbloquear colectivamente o nosso potencial adormecido de funcionamento altruísta neste planeta, ou seguiremos o caminho dos dinossauros. Continuo a pensar assim porque já vi coisas estranhas e demasiado milagrosas na minha vida para acreditar que tal despertar seja impossível.

E a boa notícia é que temos a verdade do nosso lado. O ego humano é uma ilusão; o eu não existe. A iluminação já está aqui, mais perto de nós do que a nossa própria respiração, apenas a ser esquecida no meio dos devaneios da mente iludida. A publicidade é enganosa, e a verdade está cada vez mais exposta. Os humanos são cada vez melhores a partilhar ideias e informações sobre o que realmente está a acontecer no nosso mundo.

Só precisamos de abrir os olhos. Precisamos apenas de deixar a verdade falar. É tudo o que é necessário acontecer.

Precisamos de parar de nos fixar em todas estas histórias inventadas nas nossas cabeças e nos nossos ecrãs, e olhar profundamente para o que realmente está a acontecer.

 Fonte

Pôr do sol do Ocidente?

 

Giorgio Agamben

Nos textos publicados nesta coluna é frequentemente discutida a questão do fim do Ocidente. É bom não entender mal aqui. Esta não é a contemplação resignada – mesmo que lúcida e amarga – do último ato de um pôr do sol que Spengler e outros pseudoprofetas anunciaram há muito tempo. Não lhes interessava outra coisa senão aquele pôr-do-sol, eram em última análise cúmplices e até satisfeitos com ele, porque nas mochilas e nos cofres do seu espírito não restava absolutamente nada, essa era, por assim dizer, a sua única riqueza, o que fizeram não quero me separar, não há custo para ser fraudado. É por isso que Spengler pôde escrever em 1917: “Tenho apenas o desejo de que este livro possa estar próximo das façanhas militares da Alemanha sem ser completamente indigno dele”.

Para nós, pelo contrário, a morte do Ocidente é a utopia feliz, algo como a gleba perturbada e o deserto arenoso, de que a nossa esperança necessita não para encontrar algum alimento, mas para pousar os pés sobre ela, esperando que seja lançada a primeira oportunidade aos olhos dos nossos adversários. A morte do Ocidente não nos privou de nada de vivo e essencial e a nostalgia está, portanto, fora de questão. E a esperança só nos interessa como o caminho que nos leva a algo que já conhecemos, porque sempre a tivemos e não estamos dispostos a abrir mão dela. É o raio vertical de luz que surge do horizonte plano e escuro do Ocidente. Aqui só pode morrer quem já estava morto, só pode viver quem já está sempre vivo.

19 de fevereiro de 2024

Quodlibet

Imagem: O triunfo da morte, 1562 (detalhe) - Pieter Bruegel o velho

*

Ética, política e comédia

É necessário refletir sobre a circunstância singular de que as duas máximas que tentaram definir com maior acuidade o estatuto ético e político da humanidade na modernidade provêm da comédia. Homo homini lupus – a pedra angular da política ocidental – está em Plauto (Assinaria, v.495, onde ele alerta jocosamente contra aqueles que não sabem quem é o outro homem) e homo sum, humani nihil a me alienum puto, talvez o mais feliz formulação do fundamento de toda ética, lemos em Terêncio (Heautontim, v.77). Não menos surpreendente é que a definição do princípio do direito “dar a cada um o que tem” (suum cuique tribuere) foi percebida pelos antigos como a definição mais adequada do que está em questão na comédia: uma glosa sobre Terêncio afirma isso sem reservas: o cômico por excelência é atribuir uma personae unicuique quod propriom est. Se você atribuir a cada homem o caráter que o define, ele se tornará ridículo. Ou, de forma mais geral, qualquer tentativa de definir o que é humano termina necessariamente em comédia. É o que mostra a caricatura, em que o gesto de apreender a todo custo a humanidade de cada indivíduo se transforma, segundo todas as evidências, em zombaria, e é verdadeiramente risível.

Platão deve ter tido algo assim em mente quando modelou os personagens de seus diálogos nos mímicos decididamente cômicos de Sofro e Epicarmo. “Conhece-te a ti mesmo” é o princípio antitético de toda arrogância trágica e só pode dar origem a um jogo e a uma piada, mesmo que estes possam ser e sejam perfeitamente sérios. O humano, de facto, não é uma substância cujos limites possam ser traçados de uma vez por todas - é, antes, um processo sempre em curso, no qual o homem não deixa de ser desumano e animal e, ao mesmo tempo, de se tornar humano e falante. Por isso, enquanto a tragédia dá expressão ao que não é humano e, no momento em que o herói toma consciência repentina e amarga de sua desumanidade, termina no mutismo, a pessoa, isto é, a máscara cômica, confia no sorriso como a única enunciação possível daquilo que já não é e ainda é humano. E contra a tentativa incessante e odiosa do Ocidente de atribuir a definição de ética e política à tragédia, é necessário lembrar sempre que a habitação do homem na terra é uma comédia - talvez não divina, mas que, no entanto, trai, riu, a sua solidariedade secreta e subjugada para com a ideia de felicidade.

11 de março de 2024

Giorgio Agamben

Quodlibet

Imagem em Plauto e Sarsina

Giorgio Agamben: A Decadência da Civilização Ocidental

O LEGADO DO NOSSO TEMPO

A meditação sobre a história e a tradição que Hannah Arendt publicou em 1954 tem o título certamente não acidental, entre o passado e o futuro. Para a filósofa judia-alemã refugiada em Nova Iorque durante quinze anos, tratava-se de questionar o vazio entre o passado e o futuro que havia surgido na cultura ocidental, ou seja, a ruptura agora irrevogável na continuidade de cada tradição. É por isso que o prefácio do livro abre com o aforismo de René Char, Notre héritage n'est précédé d'aucun testament. Em causa estava, isto é, o problema histórico crucial da recepção de um legado que já não é possível transmitir de forma alguma.

Cerca de vinte anos antes, Ernst Bloch, exilado em Zurique, havia publicado sob o título O Legado do Nosso Tempo uma reflexão sobre o legado que tentou recuperar vasculhando os porões e depósitos da já decadente cultura burguesa (“a época está apodrecendo e ao mesmo tempo em trabalho” é o sinal que abre o prefácio do livro). É possível que o problema de um legado inacessível ou praticável apenas por caminhos toscos e aberturas meio escondidas que os dois autores, cada um a seu modo, suscitam, não seja de todo obsoleto e nos preocupe, aliás, de perto - tão intimamente que às vezes parecemos esquecer disso. Também nós vivemos um vazio e uma ruptura entre passado e futuro, também nós, numa cultura em agonia, devemos procurar, se não uma dor de parto, pelo menos algo como uma parcela de bem que sobreviveu ao colapso.

Uma investigação preliminar sobre este conceito primorosamente jurídico – a herança – que, como acontece frequentemente na nossa cultura, se expande para além dos seus limites disciplinares até ao ponto de envolver o próprio destino do Ocidente, não será, portanto, inútil. Como mostram claramente os estudos de um grande historiador jurídico – Yan Thomas –, a função da herança é garantir a continuatio dominii, ou seja, a continuidade da propriedade dos bens que passam dos mortos para os vivos. Todos os dispositivos que a lei concebe para suprir o vazio que corre o risco de surgir com a morte do proprietário não têm outra finalidade senão garantir a sucessão ininterrupta da propriedade.

Hereditariedade talvez não seja o termo adequado para pensar no problema que tanto Arendt como Bloch tinham em mente. Dado que na tradição espiritual de um povo algo como a propriedade simplesmente não faz sentido, neste contexto uma herança como continuatio dominii não existe nem pode nos interessar de forma alguma. Acessar o passado, conversar com os mortos só é possível rompendo a continuidade da propriedade e é no intervalo entre o passado e o futuro que cada indivíduo deve necessariamente se situar. Não somos herdeiros de nada e não temos herdeiros em parte alguma e só neste acordo poderemos retomar a conversa com o passado e com os mortos. O bem é, de facto, por definição adespótico e inapropriável e a tentativa obstinada de apropriar-se da tradição define o poder que rejeitamos em todas as esferas, na política como na poesia, na filosofia como na religião, nas escolas como nos templos e no direito. tribunais.

https://www.quodlibet.it/giorgio-agamben-l-u2019eredit-4-el-nostro-tempo

*

 AS ALMAS MORTAS

Nabokov, em seu livro sobre Gogol, tentou definir o que é poshlost, a miséria barata e flagrante em que vivem as personagens daquele imenso escritor de cujo casaco, disse Dostoiévski, “todos nós emergimos”. Do ‘pohslost', emblema, policial e, ao mesmo tempo, encarnação é Chichikov, o inefável comprador das almas mortas, isto é, daqueles servos falecidos, pelos quais o senhor continuou a pagar o testamento, proporcionando-lhes assim uma espécie de falsa sobrevivência. Não creio que esteja a propor nada de extravagante ao sugerir que Čičikov é para nós o símbolo daqueles que hoje governam – ou acreditam que governam – a vida dos homens. Tal como Chichikov, eles manipulam e traficam, de facto, almas agora mortas, cuja única aparência de vida é que eles próprios pagam o testamento e compram os bens de consumo que lhes são ordenados a comprar. Se estas almas estão verdadeiramente mortas ou se só assim aparecem aos que as governam, não faz muita diferença, pois é essencial que se comportem - e fazem-no tão bem - como se estivessem mortas. "Sim, é claro que eles estão mortos" diz Chichikov sobre suas almas "mas por outro lado o que ganhamos com os vivos hoje? Que tipo de homens são eles?", e ao interlocutor que objeta que pelo menos estes estão vivos, enquanto as suas almas são apenas uma ficção, responde indignado: "Uma ficção? Mas realmente! Se você os tivesse visto... eu realmente gostaria de saber onde você encontraria tal ficção."

É bom refletir sobre o que é tal estado- pošlost', em que tudo é organizado em todos os detalhes na presunção de tratar apenas de almas mortas, que devem ser pontualmente registradas, contadas, carimbadas e orientadas na direção desejada. Se alguma alma escapar da contagem e estiver invencivelmente viva, quando não for necessário eliminá-la, serão tomadas medidas para isolá-la ou empurrá-la de volta para as margens. Na verdade, um tal estado – pošlost' só precisa de almas mortas e ai daqueles que persistem em estar vivos, em não obedecer aos decretos da televisão e às prescrições do telemóvel que foi providencialmente inserido no seu caixão.

No entanto, mesmo Čičikov é incapaz de escapar impune até ao fim, aqueles que apenas compraram almas mortas acabam por ficar de mãos vazias e só conseguem escapar ao castigo escapando. Um dia, embora não saibamos quando, as almas que se deixaram tratar como se estivessem mortas acordarão abruptamente e não é certo que desta vez Chichikov consiga salvar a sua pele.

https://www.quodlibet.it/giorgio-agamben-le-anime-morte 

A REBELIÃO DAS MASSAS

 

Ortega y Gasset

Quem manda no mundo?

A civilização europeia – repeti mais de uma vez – produziu automaticamente a rebelião das massas. No seu anverso, o facto desta rebelião apresenta um cariz óptimo, já o dissemos: a rebelião das massas e o crescimento fabuloso da vida humana no nosso tempo são precisamente a mesma coisa. Mas o reverso do mesmo fenómeno é tremebundo; vista por essa face a rebelião das massas identifica-se totalmente com a desmoralização radical da humanidade. Vejamos agora esta a partir de novos pontos de vista.

*

A substância ou ídolo de uma época histórica resulta de variações internas – do homem e do seu espírito – ou externas – formais ou como que mecânicas. Entre estas últimas, a mais importante, quase sem dúvida, é a movimentação do poder. Mas este traz consigo uma movimentação do espírito.

Por isso, ao assomarmos a um tempo com ânimo de o compreendermos, umas das nossas primeiras perguntas deve ser esta: «Quem manda no mundo nessa altura?» Poderá ocorrer que nessa altura a humanidade esteja dispersa em vários troços sem comunicação entre si, que formem mundos interiores e independentes. No tempo de Milcíades, o mundo mediterrânico ignorava a existência do mundo extremo-oriental. Em tais casos teríamos que endereçar a nossa pergunta «Quem manda no mundo?» a todos os grupos de convivência. Mas a humanidade entrou toda, desde o século XVI, num processo gigantesco de unificação que nos nossos dias chegou ao seu termo insuperável. Já não há um troço de humanidade que viva à parte – não há ilhas de humanidade. Portanto, pode dizer-se desde aquele século que quem manda no mundo exerce, de facto, a sua influência autoritária em todo ele. Tal foi o papel do grupo homogéneo formado pelos povos europeus durante três séculos. A Europa mandava e, sob a sua unidade de mando, o mundo vivia com um estilo unitário, ou pelo menos progressivamente unificado.

Costuma denominar-se este estilo de vida de «Idade Moderna», nome cinzento e inexpressivo sob o qual se oculta esta realidade: a época da hegemonia europeia.

Por «mando» não se entende aqui primordialmente exercício de poder material, de coacção física. Porque aqui pretendemos evitar estupidezes; pelo menos as maiores e mais patentes. Ora bem: essa relação estável e normal entre homens que se chama «mando» não se apoia nunca na força, antes  pelo contrário; porque um homem ou grupo de homens exerce o mando, tem à sua disposição esse aparelho ou máquina social que se chama «força». Os casos em que à primeira vista parece ser a força o fundamento do comando, revelam-se, perante uma inspecção ulterior, como os melhores exemplos para confirmar aquela tese. Napoleão dirigiu uma agressão a Espanha, susteve esta agressão durante algum tempo, mas propriamente nem um só dia mandou em Espanha. E isso apesar de ter a força e precisamente porque tinha só a força. Convém distinguir entre um facto ou processo de agressão e uma situação de comando. O comando é o exercício normal da autoridade. Este baseia-se sempre na opinião pública – sempre, hoje como há dez mil anos, entre os Ingleses como entre os Botocudos. Nunca ninguém mandou na terra alimentando o seu mando essencialmente com outra coisa que não seja a opinião pública.

Ou julga-se que a soberania da opinião pública foi uma invenção feita pelo advogado Danton em 1789 ou por São Tomás de Aquino no século XIII? A noção dessa soberania terá sido descoberta aqui ou além, nesta data ou noutra; mas o  facto de a opinião pública ser a força radical que nas sociedades humanas produz o fenómeno de mandar, é coisa tão antiga e perene como o próprio homem. Assim, a gravitação é, na física de Newton, a força que produz o movimento. E a lei da opinião pública é a gravitação universal da história política. Sem ela, nem a ciência histórica seria possível. Por isso Hume sugere muito acutilantemente que o tema da história consiste em demonstrar como a soberania da opinião pública, longe de ser uma aspiração utópica, é o que sempre e a toda a hora pesou nas sociedades humanas. Pois até quem pretende governar com os janízaros depende da opinião destes e da que sobre eles tiverem os outros habitantes.

A verdade é que não se manda com os janízaros. Assim, Talleyrand a Napoleão: «Com as baionetas, sire, pode-se fazer tudo menos uma coisa: sentarmo-nos nelas.» E mandar não é gesto de arrebatar o poder, mas o seu calmo exercício. Em suma, mandar é sentar-se. Trono, cadeira, curul, banco azul, poltrona ministerial, sede. Contra o que supõe a óptica inocente e folhetinesca, o mando não é tanto questão de punhos quanto de nádegas bem assentes. O estado é, em definitivo, o estado da opinião: uma situação de equilíbrio, de estática.

O que se passa é que às vezes a opinião pública não existe. Uma sociedade dividida em grupos discrepantes, cuja força de opinião fica reciprocamente anulada, não dá lugar a que se constitua um mando. E como a Natureza tem horror ao vazio, esse vazio deixado pela força ausente de opinião, enche-se com a força bruta. Quando muito, pois, esta adianta-se como substituto daquela.

Por isso, se se quiser exprimir com toda a precisão a lei da opinião pública como lei de gravitação histórica, convém ter em conta esses casos de ausência e, então, chega-se a uma fórmula que é o conhecido, venerável e verídico lugar-comum: não se pode mandar contra a opinião pública.

Isto leva a darmo-nos conta de que o mando significa prepotência de uma opinião; portanto, de um espírito; que o mando não é, em última análise, outra coisa senão poder espiritual. Os factos históricos confirmam isto escrupulosamente. Todo o mando primitivo tem um carácter «sacro», porque se funda no religioso, e o religioso é a primeira forma sob a qual aparece sempre o que depois será espírito, ideia, opinião; em suma, o imaterial e ultrafísico. Na Idade Média reproduz-se em formato maior o mesmo fenómeno. O primeiro estado ou poder público que se forma na Europa é a Igreja, com o seu carácter específico e já nominativo de «poder espiritual». Da Igreja aprende o poder político que, também ele, não é originariamente mais do que poder espiritual, vigência de determinadas ideias, e cria-se o Sacro Império Romano. Deste modo lutam dois poderes igualmente espirituais que, não podendo diferenciar-se na substância – os dois são espírito – chegam ao acordo de se instalar cada um num modo do tempo: o temporal e o eterno. Poder temporal e poder religioso são identicamente espirituais; mas um é espírito do tempo – opinião pública intramundana e cambiante – ao passo que o outro é espírito de eternidade – a opinião de Deus, a que Deus tem sobre o homem e seus destinos.

Tanto faz, pois, dizer: em tal data manda o homem, tal povo ou tal grupo homogéneo de povos, como dizer: em tal data predomina no mundo tal sistema de opiniões – ideias, preferências, aspirações, propósitos.

Como deve entender-se este predomínio? A maior parte dos homens não tem opinião, e é preciso que esta lhe venha de fora à pressão, como o lubrificante entra nas máquinas. Por isso é preciso que o espírito – seja ele qual for – tenha poder e o exerça, para que as pessoas que não opinam – e são a maioria – opinem. Sem opiniões, a convivência humana seria o caos; menos ainda: o nada histórico. Sem opiniões a vida dos homens careceria de arquitectura, de organicidade. Por isso, sem poder espiritual, sem alguém que mande, e na medida em que isso faltar, o caos reina na humanidade. E, paralelamente, toda a movimentação de poder, toda a mudança de quem impera, é ao mesmo tempo uma mudança de opiniões e, consequentemente, nada mais nada menos que uma mudança de gravitação histórica.

Voltemos agora ao começo. Durante vários séculos mandou no mundo a Europa, um conglomerado de povos com espírito afim. Na Idade Média não mandava ninguém no mundo temporal. Foi o que se passou em todas as idades médias da história. Por isso representam sempre um caos relativo e uma relativa barbárie, um défice de opinião. São tempos em que se ama, se odeia, se anseia, se repugna, e tudo em grande escala. Mas, por outro lado, opina-se pouco. Tempos assim não carecem de encanto. Mas, nos tempos grandes, é da opinião que vive a humanidade, e por isso há ordem. Do outro lado da Idade Média, encontramos novamente uma época em que, como na Moderna, alguém manda, se bem que numa porção demarcada do mundo: Roma, a grande mandona. Ela pôs ordem no Mediterrâneo e arredores.

Nestas jornadas do pós-guerra começa-se a dizer que a Europa já não manda no mundo. Apercebemo-nos de toda a gravidade deste diagnóstico? Com ele anuncia-se uma movimentação do poder. Para onde se dirige? Quem vai suceder à Europa no mando do mundo? Mas estamos seguros que lhe vai suceder alguém? E se não fosse ninguém, que aconteceria?

“A Rebelião das Massas”. Ortega y Gasset, 1930