«Por que, mais cedo ou mais tarde, o capitalismo precisa de GUERRA»

Andrea Zhok

O professor de Filosofia Moral da Universidade de Milão faz parte do debate sobre guerra e rearmamento com uma leitura muito crítica do capitalismo. De acordo com a análise de Andrea Zhok, o mercado livre requer crescimento contínuo para sobreviver. Quando o crescimento pára, o sistema entra em crise. E soluções tradicionais – inovação tecnológica, exploração da força de trabalho, expansão dos mercados – já não são suficientes. Nessa perspectiva, argumenta Zhok, a guerra se torna a proporção extrema, oferecendo ao sistema econômico um mecanismo de destruição, reconstrução e controle social.

1. A essência do capitalismo

A ligação entre capitalismo e guerra não é acidental, mas estrutural, rigorosa. Embora a literatura autopromocional do liberalismo sempre tenha tentado explicar que o capitalismo, traduzido como «sweet commerce», era um caminho preferencial para a pacificação internacional, na realidade esta sempre foi uma clara falsidade. E isto não acontece porque o comércio não possa ser um viático de paz – pode ser –, mas porque a essência do capitalismo NÃO é o comércio, que é apenas um dos seus aspectos possíveis.

A essência do capitalismo consiste em um e apenas um ponto. É um sistema social idealmente sem cabeça, isto é, idealmente desprovido de orientação política, mas guiado por um único imperativo categórico: o aumento do capital a cada ciclo de produção. O coração ideal do capitalismo é a necessidade de o capital ceder, ou seja, aumentar o próprio capital. A liderança deste processo não está confiada à política –, muito menos à política democrática –, mas aos detentores de capital, aos sujeitos que encarnam as necessidades das finanças.

É importante entender que o ponto crucial para o sistema não é que «tem mais e mais capital» em um sentido objetivo, ou seja, que a quantidade de dinheiro aumenta cada vez mais; momentaneamente também pode contrair. A questão é que deve haver sempre a perspectiva geral de um aumento do capital disponível. Na ausência desta perspectiva –, por exemplo, numa condição contínua de «steady state» da economia, o capitalismo – deixa de existir como sistema social, porque o «autopilot» representado pela procura de saídas para investimentos desaparece. 

O ponto deve ser entendido primorosamente em termos de PODER. No capitalismo, uma certa classe detém o poder e o mantém como a pessoa encarregada da gestão do capital para o crescimento. Se a perspectiva de crescimento desaparecer, o resultado é tecnicamente REVOLUCIONÁRIO, no sentido específico em que a classe que detém o poder deve cedê-lo a outros –, por exemplo, a um guia político impulsionado por princípios orientadores ou ideias, como tem sido mais ou menos sempre na história (perspectivas religiosas, perspectivas nacionais, visões históricas). O capitalismo é o primeiro e único sistema de vida na história humana que não procura encarnar nenhum ideal e que não tende a ir em nenhuma direção específica. Uma discussão interessante sobre o nexo entre capitalismo e niilismo se abriria aqui, mas queremos nos concentrar em outro ponto.

2. A tendência da taxa de lucro «drop»

Implícita na natureza do sistema está uma tendência examinada pela primeira vez por Karl Marx sob o nome de tendência da taxa de lucro «fall». Este é um processo intuitivo. Por um lado, como vimos, o sistema exige uma busca constante de crescimento, transformando capital em investimento gerando mais capital. Por outro lado, a concorrência interna dentro do sistema tende a saturar todas as opções para aumentar o capital, realizando-as. Quanto mais eficiente for a concorrência, mais rápida será a saturação dos locais para abrir espaço. Isto significa que com o tempo o sistema capitalista gera estruturalmente um problema de sobrevivência para o próprio sistema. 

O capital disponível está constantemente aumentando e está procurando empregos produtivos «», ou seja, capazes de gerar interesse. O crescimento do capital está ligado ao crescimento das perspectivas de crescimento futuro do capital, num mecanismo de autoperpetuação. É com base neste mecanismo que nos encontramos em situações como a anterior à crise do subprime, quando a capitalização nos mercados financeiros globais era 14 vezes superior ao PIB mundial. Este mecanismo produz a tendência constante para bolhas especulativas «». E esse mesmo mecanismo produz a tendência às chamadas crises de superprodução «», expressão comum, mas imprópria, pois dá a impressão de que há excesso de produto disponível, enquanto o problema é que há muito produto apenas comparado à média capacidade de comprá-lo. 

Constantemente, fatalmente, o sistema capitalista se vê diante de crises geradas por essa tendência: massas crescentes de capital estão pressionando para serem bem aproveitadas, em um processo exponencial, enquanto as capacidades de crescimento são sempre limitadas. Para que uma crise se faça sentir, não há necessidade de parar o crescimento, desde que fique aquém da crescente procura de margens. Quando isso acontece, o capital – ou seja, os detentores de capital ou seus gerentes – começam a ficar cada vez mais agitados, porque sua própria sobrevivência como detentores de poder está comprometida. 

3. A busca frenética por soluções

Quando a compressão de margens se aproxima, abre-se a busca frenética por soluções. Na versão autopromocional do capitalismo, a principal solução seria a revolução tecnológica «», ou seja, a criação de uma nova perspectiva promissora de geração de lucro através da inovação tecnológica. A tecnologia é realmente um fator que aumenta a produção e a produtividade. Se também aumenta as margens de lucro é uma questão mais complexa, porque não basta que haja mais produto para que o capital aumente, mas é preciso que haja mais produto COMPRADO. 

Isto significa que as margens só podem realmente crescer na presença de uma revolução tecnológica se o aumento da produtividade também tiver repercussões num aumento geral do poder de compra (salários), o que não é tão óbvio. Mas mesmo onde isso acontece, «revoluções tecnológicas» capazes de aumentar a produtividade e as margens não são tão comuns. Muitas vezes o que se apresenta como uma revolução tecnológica «» é largamente sobrevalorizado na sua capacidade de produzir riqueza e acaba por ser apenas uma reorientação dos investimentos que gera uma bolha especulativa. 

Enquanto se espera por quaisquer revoluções tecnológicas que reabram a esfera das margens, a segunda direcção em que se procura uma solução para recuperar as margens de lucro é a pressão sobre a força de trabalho. Esta pressão pode manifestar-se na compressão salarial e de muitas outras formas que aumentam a área de exploração do trabalho. A redução direta dos salários nominais é uma forma seguida apenas em casos excepcionais; mais frequentes e mais fáceis de gerir são a incapacidade de recuperar a inflação, a flexibilização «do trabalho para reduzir o tempo de inatividade », a rigorização «» das condições de trabalho, a alienação da força de trabalho, etc. 

Este horizonte de pressão tem dois problemas. Por um lado espalha o descontentamento, com a possibilidade de que isso leve a protestos, tumultos, etc. Por outro lado, a pressão sobre a força de trabalho, especialmente no tamanho dos salários, reduz o poder de compra médio e, portanto, corre o perigo de iniciar uma espiral recessiva (baixas de vendas, lucros mais baixos, maior pressão sobre a massa salarial para recuperar margens, consequente redução nas vendas de produtos, e assim por diante).

Uma forma colateral de conquista de margem ocorre com as racionalizações «» do sistema de produção, que está conceitualmente a meio caminho entre a inovação tecnológica e a exploração da força de trabalho. «racionalizações» são reorganizações que, por assim dizer, arquivam as «ineficiências» relevantes do sistema. Esta dimensão reorganizadora repercute-se, de facto, quase sempre num agravamento das condições de trabalho, que se torna cada vez mais dependente das necessidades impessoais dos mecanismos do capital.

Um horizonte final de soluções surge quando a esfera do comércio externo entra na equação. Embora em princípio os pontos anteriores esgotem os locais onde as margens de lucro podem crescer, tendo de facto em consideração a esfera estrangeira, as mesmas oportunidades de lucro multiplicam-se devido às diferenças entre países. Em vez de um aumento tecnológico interno, você pode ter acesso a um aumento tecnológico estrangeiro através do comércio. Em vez de uma compressão da força de trabalho nacional, você pode ter acesso a mão de obra estrangeira barata, etc.

4. O declínio do lucro

A fase actual da curta e sangrenta história do capitalismo que estamos a viver caracteriza-se pela natureza menos progressiva de todas as maiores perspectivas de lucro. Sempre haverá espaço para «revoluções tecnológicas», mas não com uma frequência que possa acompanhar massas de capital infinitamente crescentes pressionando para serem lucradas. Sempre haverá espaço para uma maior compressão da força de trabalho, mas o risco de criar condições de tumulto ou reduzir o poder de compra generalizado estabelece limites claros. Quanto ao processo de globalização, atingiu os seus limites e iniciou um processo de relativo recuo; a possibilidade de encontrar oportunidades estrangeiras completamente diferentes e que melhorem em comparação com as internas foi drasticamente reduzida (devemos pensar que quanto mais as cadeias de produção se estendem, mais frágeis são e mais custos de transação adicionais podem aparecer). 

A crise do subprime (2007-2008) marcou um primeiro ponto de viragem, afastando todo o sistema financeiro mundial do colapso. Para sair daquela crise, foram usadas duas alavancas. Por um lado, a uma elevada pressão na esfera do trabalho, com perda de poder de compra e agravamento das condições de trabalho em todo o mundo. Por outro lado, ao aumento das dívidas públicas –, que por sua vez constituem um constrangimento indirecto imposto às cidadanias e à força de trabalho, e são apresentadas como um encargo a compensar. 

A crise da Covid (2020-2021) marcou um segundo ponto de viragem, com características não muito diferentes da crise do subprime. Também aqui os resultados da crise foram uma perda média de poder económico das classes trabalhadoras e um aumento das dívidas públicas. 

Tanto na crise do subprime como na crise da Covid, o sistema aceitou uma redução geral temporária nas capitalizações globais, a fim de reabrir novas áreas de lucro. Globalmente, o sistema financeiro emergiu de ambas as crises com uma posição comparativamente mais forte do que a população que vive dos seus empregos. O aumento das dívidas públicas é de fato uma transferência de dinheiro da disponibilidade de cidadania média para os cupons dos detentores de capital. 

Deve-se notar que, para desarmar os espaços de protesto e oposição entre trabalho e capital, o capitalismo contemporâneo tem empurrado com todas as suas forças para criar co-interesse em alguns estratos da população, ricos mas longe de contar qualquer coisa no nível do poder capitalista. poder. Ao forçar as pessoas a adquirirem pensões privadas, apólices de seguro remuneradas, empurrando-as a utilizar poupanças em alguma forma de títulos governamentais, elas tentam (e conseguem) criar uma camada de população que se sente parte em causa na sorte do grande capital. Estes estratos populacionais servem como zona tampão, reduzindo a vontade média de se voltar contra os mecanismos de capital. 

A situação actual, especialmente no mundo ocidental, é, portanto, a actual. O grande capital precisa de aceder a outras áreas contínuas de lucro para sobreviver. As populações dos países ocidentais têm visto as suas condições de vida desgastarem-se, tanto estritamente em termos de poder de compra como em termos da sua capacidade de autodeterminação, encontrando-se cada vez mais vinculadas a uma multiplicidade de constrangimentos financeiros, laborais e legislativos, todos motivados pelas necessidades de «racionalização» do sistema. 

As chances de encontrar novas áreas de lucro no exterior diminuíram drasticamente, com o processo de globalização atingindo seus limites. Esta é a situação que os grandes detentores de capital enfrentam hoje. Na sua perspectiva, é urgente encontrar uma solução. Mas qual?

5. «Uma palavra assustadora e fascinante: guerra!» 

Quando, no cânone ocidental, surgem as guerras mundiais, ou seja, os dois maiores eventos de destruição da guerra na história da humanidade, elas costumam se apresentar sob a bandeira de alguns culpados bem definidos: o «nationalism» (particularmente alemão) para a Primeira Guerra Mundial, as «ditaduras» para a Segunda Guerra Mundial. Raramente se reflete que estes acontecimentos tenham como epicentro o ponto mais avançado de desenvolvimento do capitalismo mundial e que a Primeira Guerra Mundial ocorra no auge do primeiro processo de globalização capitalista da história.

Sem entrar aqui numa exegese das origens da Primeira Guerra Mundial, é contudo útil recordar como a fase que a precede e prepara pode ser perfeitamente enquadrada num quadro que somos capazes de reconhecer. A partir de cerca de 1872 iniciou-se uma fase de estagnação da economia europeia. Esta fase dá um impulso decisivo à procura de recursos e de mão-de-obra no estrangeiro, principalmente sob as formas do imperialismo e do colonialismo. 

Todos os principais momentos de crise internacional que se preparam para a Primeira Guerra Mundial, como o incidente de Fashoda (1898), são tensões no confronto internacional sobre a apropriação de áreas de exploração. O primeiro grande impulso para o rearmamento na Alemanha Wilhelmine vem para criar uma frota capaz de contestar o domínio dos mares (que é o domínio comercial) da Inglaterra. 

Mas por que diabos a guerra deveria representar um horizonte para resolver crises geradas pelo capital? A resposta é, neste ponto, bastante simples. A guerra representa uma solução ideal para crises de queda de «na taxa de lucro» sob quatro perfis principais.

Primeiro, a guerra apresenta-se como um impulso inegociável para investimentos maciços, que podem impulsionar uma indústria sem derramamento de sangue. Grandes ordens públicas em nome do «dever sagrado de defesa» podem conseguir extrair os mais recentes recursos publicamente disponíveis para despejá-los em ordens privadas.

Em segundo lugar, a guerra representa uma grande destruição dos recursos materiais, das infra-estruturas, dos seres humanos. Tudo isto, que do ponto de vista do intelecto humano comum é uma vergonha, do ponto de vista do horizonte de investimento é uma perspectiva magnífica. Na verdade, é um acontecimento que «recarrega o relógio da história económica», eliminando aquela saturação das perspectivas de investimento que ameaça a própria existência do capitalismo. Após grande destruição, as pradarias são reabertas para investimentos fáceis, que não precisam de nenhuma inovação tecnológica: estradas, ferrovias, aquedutos, casas e todos os serviços relacionados. Não é por acaso que já há algum tempo, enquanto está em curso uma guerra, do Iraque à Ucrânia, assistimos a uma corrida preliminar para obter ordens para uma futura reconstrução. A maior destruição de recursos de todos os tempos – Segunda Guerra Mundial – foi seguido pelo maior boom económico desde a Revolução Industrial.

Terceiro, os grandes detentores de capital, que é o capital financeiro, consolidam comparativamente o seu poder sobre o resto da sociedade. O dinheiro, tendo uma natureza virtual, permanece intocado por qualquer grande destruição material (desde que não seja uma aniquilação planetária). 

Em quarto e último lugar, a guerra congela e interrompe todos os processos de revolta potencial, todas manifestações de descontentamento vindas de baixo. A guerra é o mecanismo definitivo, o mais poderoso de todos, para «disciplinar massa», colocando-os numa condição de subordinação da qual não podem escapar, sob pena de serem identificados como cúmplices do «enemy».

Por todas estas razões, o horizonte de guerra, embora neste momento longe dos estados de espírito predominantes nas populações europeias, é uma perspectiva a ser levada extremamente a sério. Quando hoje alguns dizem – razoavelmente – que não existem premissas culturais e antropológicas para a sociedade europeia se dispor seriamente à guerra, gosto de lembrar quando – cheirando o humor das massas – Benito Mussolini passou em poucos anos do pacifismo socialista para o famoso encerramento de seu artigo sobre Povo da Itália, 15 de novembro de 1914: «O clamor é uma palavra que EU nunca teria proferido em tempos normais e que em vez disso levanto alto, com uma voz explicada, sem inibições, com certa fé, hoje: uma palavra temerosa e fascinante: guerra!». 

Imagem: Estrada “Praga”, pintura de 1920 de Otto Dix descrevendo soldados que foram mutilados durante a Primeira Guerra Mundial. Foto de Fred Romero. Licença CC BY 2.0.

Fonte