Por Domenico Losurdo
Joseph Goebbels costumava dizer que é mais fácil as pessoas engolirem uma grande mentira do que uma pequena. É um princípio que a CIA vem aplicando nos últimos anos com a invenção de falsos massacres que justificam guerras. O filósofo Domenico Losurdo analisa a surpreendente facilidade com que nos deixamos enganar.
Na história da indústria da mentira como parte
integrante do aparato militar-industrial do imperialismo, o ano de 1989 marcou
uma verdadeira virada. Nicolae Ceausescu continua no poder na
Romênia. Como derrubá-lo? A mídia ocidental começou a divulgar
massivamente informações e imagens do " genocídio "
perpetrado em Timisoara pela própria polícia de Ceausescu.
OS CORPOS MUTILADOS
O que realmente aconteceu? Com base na
análise de Guy Debord sobre a “sociedade do espetáculo”, um ilustre filósofo
italiano, Giorgio Agamben, resumiu com maestria esse caso:
"Pela primeira vez na história da
humanidade, cadáveres recentemente enterrados ou que ainda estavam nas mesas do
necrotério foram desenterrados às pressas e mutilados para simular diante das câmaras
de televisão o genocídio que pretendia legitimar um novo regime. O que o
mundo inteiro tinha diante de seus olhos como a realidade real nas telas de
televisão era a anti-verdade absoluta e, embora a falsificação fosse às vezes
evidente, ainda assim foi autenticada como real pelo sistema mundial de media,
para que ficasse claro que a o real foi a partir de então nada mais que um
momento do movimento necessário do falso. A verdade e a falsidade
tornaram-se assim impossíveis de distinguir uma da outra e o espetáculo só se
legitimava pelo espetáculo.
Timisoara é, nesse sentido, o Auschwitz da
sociedade do espetáculo. Foi mesmo dito que se depois de Auschwitz é
impossível escrever e pensar como antes, depois de Timisoara não será mais
possível olhar para uma tela de televisão da mesma maneira.» [ 1 ]
O ano de 1989 é o ano em que a passagem da
sociedade do espetáculo ao espetáculo como técnica de guerra começou a se
manifestar em escala planetária.
Várias semanas antes do golpe, ou seja, antes
da " revolução Cinecittà " na Romênia [ 2
], o triunfo da" revolução de veludo " ocorreu em Praga
em 17 de novembro de 1989 com um slogan inspirado em Gandhi: « Amor e
verdade » . Na realidade, a disseminação de informações falsas de que
a polícia havia " matou brutalmente " um estudante
desempenhou um papel importante. É o que nos revela, 20 anos depois e com
satisfação, "um jornalista e líder dissidente, Jan Urban",
protagonista dessa manipulação: sua " mentira» teve naquela época o
mérito de despertar a indignação das massas e o colapso do regime, já
enfraquecido [ 3 ].
Algo semelhante aconteceu na China. Em 8
de abril de 1989, Hu Yaobang, secretário do Partido Comunista Chinês (PCC) até
janeiro de 1987, sofreu um ataque cardíaco no meio de uma reunião do Bureau
Político e morreu uma semana depois. A multidão na Praça da Paz Celestial
liga sua morte ao amargo conflito político que eclodiu no âmbito daquela
reunião [ 4 ]. O
falecido torna-se de certa forma vítima do sistema cuja derrubada é desejada.
Nos 3 casos, a invenção do crime e sua
denúncia buscam despertar a onda de indignação necessária para favorecer o
movimento de protesto. Essa estratégia encontra sucesso na Checoslováquia
e na Roménia – países onde o regime socialista surgiu no calor do avanço do Exército
Vermelho – mas fracassa na República Popular da China, fruto de uma grande
revolução nacional e social. E o próprio fracasso se torna o ponto de
partida para uma nova e ainda mais massiva guerra mediática, desencadeada por
uma superpotência que não tolera a existência de rivais reais ou
potenciais. Essa guerra dos media ainda está acontecendo. Mas a
verdade é que o momento que define a virada da história é, antes de tudo,
Timisoara, «o Auschwitz da sociedade do espetáculo».
«DAR PUBLICIDADE A BEBÊS» E O CORMORANT
Dois anos depois, em 1991, estourou a primeira
Guerra do Golfo. Um jornalista americano teve a coragem de revelar como se
desenrolou “ a vitória do Pentágono sobre os media”, ou seja, a
“ derrota maciça dos media implementada pelo governo dos EUA ”
[ 5 ].
Em 1991, a situação não era nada fácil para o
Pentágono – nem para a Casa Branca. Era preciso convencer de que a guerra
era necessária para uma população que ainda tinha em mente a memória do Vietname. O
que fazer? Vários subterfúgios vão reduzir drasticamente as chances de
jornalistas falarem diretamente com soldados ou reportarem diretamente das
linhas de frente. Na medida do possível, tudo deve ser filtrado: o fedor
da morte e, sobretudo, o sangue, o sofrimento e as lágrimas da população civil
não devem invadir as casas dos cidadãos dos Estados Unidos – nem dos habitantes
do resto do mundo – ao contrário do que aconteceu durante a Guerra do Vietname.
Mas o problema central e mais difícil de
resolver é outro: como demonizar o Iraque de Saddam Hussein, que anos antes
havia ganhado mérito – aos olhos dos próprios Estados Unidos – ao atacar o Irã
nascido da Revolução Islâmica e antiamericana de 1979? e proselitismo no
Oriente Médio? O processo de demonização não teria sido difícil se a
vítima [de Saddam Hussein -Kuwait-] fosse um [país] angelical. Mas a
operação não seria fácil. E não apenas por causa da repressão implacável
no Kuwait contra todas as formas de oposição. Havia coisas muito piores:
os piores empregos eram para imigrantes, vítimas de uma "escravidão de
fato" que tinha conotações de sadismo. Casos de " Sérvios
expulsos, queimados, cegos ou espancados até a morte» não desperte a menor
emoção [ 6 ].
Mas foi feito! Generosa ou fabulosamente
paga, uma agência de publicidade resolve tudo… denunciando que os soldados
iraquianos cortam as “orelhas” dos kuwaitianos que resistem. Mas o clímax
desta campanha ainda estava por vir: os invasores invadiram um hospital
" tirando 312 recém-nascidos de suas incubadoras e deixando-os
congelando até a morte no chão do hospital no Kuwait " [ 7]. Repetida
ad nauseam pelo presidente Bush pai, reafirmada pelo Congresso,
endossada pela imprensa mais autorizada e até pela Anistia Internacional, essa
informação horrível, e também detalhada, não poderia deixar de provocar uma
enorme onda de indignação: Saddam Hussein era o novo Hitler, fazer a guerra
contra ele era não apenas necessário, mas também urgente e aqueles que se
opunham ou não pareciam convencidos tinham que ser considerados como cúmplices
mais ou menos conscientes do novo Hitler. Claro, essa informação era uma
mentira cuidadosamente fabricada e espalhada. Foi exatamente por isso que
a agência de publicidade ganhou seu dinheiro.
A reconstrução desse caso aparece num capítulo
do livro já aqui referido, com um título apto: «Dar publicidade aos
recém-nascidos» [ 8 ]. A
verdade é que os recém-nascidos não foram os únicos que receberam
publicidade. No início das operações de guerra, uma foto de um cormorão se
afogando em petróleo de poços que o Iraque havia explodido foi espalhada pelo
mundo. Verdade ou manipulação? Foi Saddam quem causou a catástrofe
ecológica? Existem biguás nessa região do mundo e nessa estação do
ano? A onda de indignação, autêntica e cuidadosamente manipulada, varreu
os últimos sinais racionais de resistência.
FABRICAÇÃO DE FALSO VERDADEIRO, TERRORISMO
DE INDIGNAÇÃO E DESLIGAMENTO DE GUERRA
Voltemos no tempo até a dissolução, ou melhor,
o desmembramento da Iugoslávia. Contra a Sérvia, que historicamente havia
sido protagonista do processo de unificação daquele país multiétnico, ondas
sucessivas de bombardeios mediáticos foram desencadeadas uma após a outra – nos
meses anteriores aos verdadeiros bombardeios. Em agosto de 1998, dois
jornalistas, um americano e um alemão, “relataram a existência de valas comuns
com 500 corpos de albaneses, incluindo 430 crianças, nos arredores de Orahovac,
onde ocorreram intensos combates. Outros jornais ocidentais pegaram a
história e deram ampla circulação. Mas era tudo falso, como mostra uma
missão de observação da União Europeia». [ 9 ]
Mas isso não coloca em crise a fábrica de
falsidades. No início de 1999, os media ocidentais começaram a perseguir a
opinião pública internacional com fotos de cadáveres empilhados no fundo de uma
cova e às vezes decapitados e mutilados. As explicações e artigos que
acompanhavam essas imagens proclamavam que eram civis albaneses desarmados
massacrados pelos sérvios. Mas:
“O massacre de Racak é aterrorizante, com
mutilações e cabeças decepadas. Um cenário ideal para despertar a
indignação da opinião pública internacional. Mas algo parece estranho nas
características desse massacre. Os sérvios costumam matar sem mutilar
[...] Como nos mostra a guerra na Bósnia, as denúncias de barbaridades
cometidas com os corpos, vestígios de tortura, decapitações, são uma arma de
propaganda muito utilizada [...] Talvez não sejam os sérvios mas os
guerrilheiros albaneses que mutilaram os corpos”. [ 10 ].
Ou talvez os cadáveres das vítimas de um dos
inúmeros confrontos tenham sido submetidos a um tratamento adicional, para dar
a impressão de execuções a sangue frio e um desencadeamento de fúria bestial,
imediatamente atribuída ao país que a OTAN queria bombardear [ 11 ].
A configuração do Racak foi apenas o clímax de
uma campanha de desinformação teimosa e implacável. Alguns anos antes, o
bombardeio do mercado de Sarajevo havia permitido que a OTAN se apresentasse
como o corpo moral supremo, que não podia tolerar que as
" atrocidades " sérvias ficassem impunes. Hoje podemos
ler, mesmo no jornal italiano Corriere della Sera, que " foi
uma bomba de origem bastante duvidosa que provocou o massacre em Sarajevo,
desencadeando a intervenção da OTAN " [ 12]. Com
este precedente, Racak agora nos parece uma espécie de reedição de Timisoara,
uma reedição que durou vários anos. No entanto, mesmo antes desse caso,
outros sucessos já haviam sido registrados. O ilustre filósofo que havia
denunciado em 1990 " o Auschwitz da sociedade do
espetáculo " ocorrido em Timisoara, juntou-se ao coro dominante 5
anos depois, criticando de maneira maniqueísta " o súbito
deslizamento das classes dominantes ex-comunistas para racismo mais extremo
(como na Sérvia, com o programa de “limpeza étnica”) » [ 13 ]. Depois
de ter analisado a trágica falta de diferenciação entre " verdade e falsidade
"» no quadro da sociedade do espectáculo, Agamben acabou por confirmá-la
involuntariamente, aceitando expeditamente a versão (ou seja, a propaganda de
guerra) difundida pelo «sistema mediático mundial», que ele próprio designara
anteriormente como a principal fonte de manipulação. Depois de ter
denunciado a redução do «verdadeiro» a «um momento do necessário movimento do
falso», redução implementada pela sociedade do espetáculo, Agamben limitou-se a
dar uma aparência de profundidade filosófica a esse «verdadeiro» reduzido
precisamente a «um momento do movimento necessário do falso».
Por outro lado, um elemento da guerra contra a
Iugoslávia nos remete, mais do que Timisoara, à primeira Guerra do Golfo: o
papel das relações públicas.
«Milosevic é um homem esquivo, não gosta de
publicidade, não gosta de se mostrar nem de fazer discursos
públicos. Parece que na época dos primeiros anúncios da dissolução da Iugoslávia,
Ruder&Finn, a empresa de relações públicas que trabalhava para o Kuwait em
1991, veio até ele para propor seus serviços. E eles a colocaram na
rua. Em vez disso, Ruder&Finn foi contratado pela Croácia, os
muçulmanos da Bósnia e os albaneses do Kosovo em troca de 17 milhões de euros
por ano, para proteger e promover a imagem dos três grupos. E fez um
excelente trabalho! James Harf, diretor da Ruder&Finn Global Public Affairs,
declarou […] em uma entrevista: “Conseguimos igualar, na opinião pública,
sérvios e nazistas […] Somos profissionais. Temos um trabalho a fazer e o
fazemos. Não somos pagos para nos dedicarmos à moral”» [ 14 ].
Agora vamos olhar para a segunda Guerra do
Golfo. Nos primeiros dias de fevereiro de 2003, o secretário de Estado
norte-americano, Colin Powell, mostrou ao Conselho de Segurança da ONU as
imagens dos laboratórios móveis de produção de armas químicas e biológicas que
o Iraque supostamente possuía. Algum tempo depois, o primeiro-ministro
britânico Tony Blair reforçou a dose: Saddam Hussein não só tinha essas armas,
mas já havia traçado planos para usá-las e poderia ativá-las “em 45 minutos”. E
novamente vinha o espetáculo que, mais do que o prelúdio da guerra, constituía
em si mesmo o primeiro ato de guerra, com a advertência contra um inimigo que a
raça humana devia liquidar a todo custo.
Mas o arsenal de mentiras usado ou a ser usado
foi muito além. Em seu esforço para "desacreditar o líder iraquiano
aos olhos de seu próprio povo", a CIA pretendia "divulgar um
documento filmado em Bagdad revelando que Saddam era gay. O vídeo deveria
mostrar o ditador iraquiano tendo uma relação sexual com um menino. Tinha
que dar a impressão de ter sido filmado com uma câmara escondida, como se fosse
uma gravação clandestina”. Eles também estudavam "a possibilidade de
interromper as transmissões da televisão iraquiana com uma edição
extraordinária - falsa - do noticiário da televisão em que seria anunciado que
Saddam havia renunciado e que todo o poder havia passado para as mãos de seu
filho, o temido e odiado Dia” [ 15 ].
O mal devia ser denunciado e estigmatizado,
enquanto o bem devia aparecer em todo o seu esplendor. Em dezembro de 1992,
fuzileiros navais dos EUA desembarcaram na costa de Mogadíscio. Para
ser mais preciso, eles desembarcaram lá duas vezes, mas a repetição da operação
não se deveu a dificuldades militares ou logísticas. Era preciso mostrar
ao mundo que, além e antes mesmo de ser uma formação militar de elite, os
fuzileiros navais dos Estados Unidos eram uma organização caridosa e
caridosa que levava esperança e sorrisos ao povo somali, vítima da miséria e da
fome. A repetição do show de desembarque visava corrigir detalhes e
defeitos errôneos. Um jornalista que testemunhou o evento explicou:
«Tudo o que está acontecendo na Somália e o
que vai acontecer nas próximas semanas é
um show militar-diplomático […] Realmente, uma nova era na
história da política e da guerra começou naquela estranha noite em Mogadíscio
[…] “ A Operação Esperança ” foi a primeira operação militar que não
foi apenas filmada ao vivo para câmaras de televisão, mas também pensada,
construída e organizada como um programa de televisão » [ 16 ].
Mogadíscio era a contraparte de Timisoara. Alguns anos depois de ter encenado a representação do Mal (o comunismo que finalmente estava em colapso), foi encenada a representação do Bem (o Império Americano que emergiu do triunfo obtido na guerra fria). Os elementos que compõem o espetáculo de guerra e que determinam seu sucesso estão agora claros.
Fonte: VoltaireNet
Nenhum comentário:
Postar um comentário